Según nos informa la Asociación El Molino de San Fernando, el tablero de ajedrez de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se mueve en los juzgados.
"JUZGADO Nº 6 DE LO MERCANTIL
El juez de lo mercantil del Juzgado 6 de Madrid en el que se sigue el procedimiento concursal de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha dictado un Auto el pasado día once de julio a resultas de un incidente instado por el Ayuntamiento, en virtud del cual se declara competente para anular la aportación hecha por la corporación municipal a la sociedad mixta. Sin embargo niega esa competencia a otras dos peticiones que el Ayuntamiento le hacía en el mismo incidente, para que acordara la rectificación de los asientos del Registro de la Propiedad de aportación de la plaza de España, y al mismo tiempo de que se anularan dichos asientos, ordenara el mismo juez que le fuera devuelta dicha plaza al Ayuntamiento. Asimismo le pedía el Ayuntamiento al juez en vía declarativa, un pronunciamiento en el sentido de que era el titular real tanto de la plaza de España como del subsuelo.
Así pues, tres eran las peticiones que hacía el Ayuntamiento al Juzgado número 6 de lo Mercantil, y dos de ellas las ha rechazado de plano en una resolución muy dura contra el propio Ayuntamiento, por cuanto que el juez denuncia en su Auto que no entiende la razón por la que la corporación municipal no ha procedido a revisar los acuerdos adoptados en su día. Y es ahora cuando pretende que sea él quien lo haga, cuando la sociedad ya está en fase de liquidación. Reprocha el juez muy duramente al Ayuntamiento por no haber acordado en todos estos años revisar y anular los acuerdos de cesión de la plaza, a través de los mecanismos revisores de cualquier administración para con sus actos ilegales. Y aduce, además, que para eso él no es competente puesto que es una asunto del orden y jurisdicción contenciosa y no civil.
Así pues, las pretensiones del Ayuntamiento de que el Juez mercantil del concurso le devolviera la plaza de España ha sido un rotundo fracaso. Tanto, que según nuestras noticias el Ayuntamiento ha decidido recurrir dicho Auto.
Sin embargo en la única cuestión a la que accede el juez mercantil de las tres que pedía el Ayuntamiento, sí puede tener gran trascendencia por cuanto que con toda probabilidad anulará la aportación hecha al capital social de PESF SL, con las consecuencias que eso puede tener tanto para el resto de los socios como, sobre todo, para el propio Ayuntamiento, que puede sufrir una auténtica avalancha de reclamaciones si el juez acordara definitivamente eso. Tanto por parte del resto de los socios como de los acreedores, por cuanto que en la práctica eso supondría tanto como que el Ayuntamiento habría engañado al resto de los socios, proveedores y acreedores.
Sorprende no obstante que el juez mercantil con evidente errónea información, afirme en su Auto que la aportación de la plaza de España fue realizada por el pleno municipal como si fuera una aportación patrimonial, lo que es absolutamente falso. Se ve que el juez o no se ha enterado aún de lo que ha pasado y cómo ha pasado.
Por otra parte, sorprende también que la alcaldesa, CATALINA RODRÍGUEZ, vaya por ahí declarando a los medios que el Ayuntamiento puede recuperar la plaza de España si finalmente el juez se pronuncia sobre el fondo del asunto suscitado por el Ayuntamiento. Cuando es todo lo contrario, el juez afirma en el Auto que su competencia solo alcanzaría a declarar la nulidad de la aportación hecha en su día al capital social, pero nada más. El afán por vender el oso antes de cazarlo haciendo creer a través de los medios cosas que no son por parte de la alcaldesa, se puede volver contra ella cuando el juez se pronuncie realmente que, en cualquier caso, no será precisamente una buena noticia para la corporación por cuanto que, al fin y al cabo, se trata nada menos de que el socio dominante de la sociedad habría engañado a los otros socios. Por lo que le pueden llover al Ayuntamiento como se dice innumerables reclamaciones económicas de todo tipo.
JUZGADO Nº 1 DE COSLADA
ADMITEN UNA NUEVA QUERELLA
Varios de los adjudicatarios de las 52 viviendas protegidas en el sorteo celebrado en junio de 2011, y que tuvieron que depositar 12.480 € cada uno para acceder a las viviendas protegidas de esa promoción de PESF SL, han presentado una querella contra los responsables municipales y de PESF SL por presuntos delitos de estafa y apropiación indebida. Más de veintitrés de los adjudicatarios realizaron ingresos en PESF SL por importe de más de 220.000 € que habrían perdido al entrar en quiebra la sociedad, quedando atrapados en la liquidación y sin posibilidad tampoco de recuperar ese dinero en el procedimiento concursal donde están personados muchos de ellos, dada la clasificación que el Administrador concursal ha hecho de sus créditos como ordinarios. La querella la dirigen también contra BANKIA, ya que los depósitos que realizaron para la reserva de las viviendas que además no estaban calificadas cuando se hizo el sorteo, fueron ingresados en la cuenta ordinaria de PESF SL, cuando la ley exige que se depositen en una cuenta especial indisponible. La querella ha sido admitida inicialmente en el Juzgado número 1, quien acordó sin embargo acumularla a la causa que ya lleva abierta desde primeros de 2014 a resultas de otra querella interpuesta por una de las empresas constructoras.
JUZGADO Nº 5 DE COSLADA
NO ADMITEN AL AYUNTAMIENTO COMO ACUSACIÓN
En otra de las causas penales abiertas, en este caso en el juzgado número 5 a resultas de la querella presentada por nuestra asociación en el año 2011, el Juez no ha permitido de nuevo que el Ayuntamiento se persone en la misma como acusación particular, advirtiéndole que solo puede hacerlo como responsable civil subsidiario, que es como ya lo estaba desde su personación en la causa cuando era alcalde Ángel MORENO. El Ayuntamiento, que se opone al cierre de las instrucción y pide que sean imputados otras muchas personas, ha recurrido esa resolución del Juzgado 5. Es preciso recordar que la alcaldesa, Catalina RODRÍGUEZ, acusaba a sus antecesores de desidia y abandono de los intereses municipales al no haberse personado como acusación y solo haberlo hecho como responsable civil. Es evidente que la alcaldesa desconoce notoriamente muchas de las vicisitudes de estas causas abiertas, y solo habla a humo de pajas con afirmaciones y proclamas que luego, cuando aterriza sobre la realidad, se tiene que tragar. Lástima que la oposición tampoco se entere mucho, y que no haga ver a la alcaldesa que en este asunto está dando muchos palos de ciego guiada solo por una obsesión: tratar de que el Ayuntamiento quede ciego con tal de dejar tuertos a los de la oposición. La frivolidad con que hace proclamas sobre asuntos que, o no conoce bien o no le informan bien, ya muy reiteradas, revelan una vez más y a la vista de esto, que el Ayuntamiento funciona como pollo sin cabeza. Tanto por parte del equipo de gobierno como por parte de la oposición.
JUZGADO Nº 1 DE COSLADA
ACUMULAN LA DENUNCIA DE LA SRA. ALCALDESA
La alcaldesa anunció allá por el mes de febrero de este año que presentaba una denuncia contra los anteriores consejeros delegados de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA, Manuel G. ROJO del PSOE, y Javier BLANCO de IU, por la venta de 20 locales comerciales de la promoción de Echeveste a PESF SL, por un precio inferior al valor de mercado según ella. Concretamenente los acusa de provocar unas pérdidas a la sociedad pública municipal con esa transacción de 3,1 MM de €. Lo que, según la alcaldesa que firma la denuncia en calidad de presidenta de dicha sociedad que hoy también está en liquidación, habría causado la insolvencia de la mercantil municipal. Sin embargo también esta denuncia ha sido acumulada a la causa que se sigue en el mismo Juzgado 1 de Coslada y que investiga en las diligencias previas a resultas de la querella de una de las constructoras en el año 2014.
JUZGADO Nº 5 DE COSLADA
LA FISCAL DE LA CUSA DEL JUZGADO 5, BUSCA AMPLIAR LAS IMPUTACIONES POR DELITOS CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
Aunque el juez del 5 que instruye la causa desde 2011 había cerrado la instrucción, sin embargo ha admitido una serie de diligencias complementarias pedidas por la Fiscal de esta causa por los delitos contra la ordenación del territorio, y de los que el juez que investiga aprecia indicios de criminalidad. La fiscal ha pedido ampliar las declaraciones inicialmente a solo dos miembros de la Junta de Gobierno local celebrada el día 3 de julio de 2009, en las personas del entonces alcalde SETIÉN, y del entonces concejal de urbanismo J. MARTÍNEZ, ambos ya imputados desde el inicio en esta causa. Estos interrogatorios se han celebrado ya la semana pasada. Asimismo el juez ha ordenado la práctica de varias de las diligencias complementarias pedidas por la fiscal, en las que se ordena al Ayuntamiento la remisión al juzgado de varios documentos. Así como que el secretario municipal remita varios informes. Por su parte y la vista del resultado de todo lo anterior, la fiscal pretende interrogar también como investigados y por lo tanto ampliar la imputación a todos los miembros de las Juntas de Gobierno Local del año 2009 que aprobaron el Proyecto de Reparcelación presentado por PESF SL, y que nunca fue sometido a información pública.
JUZGADO Nº 1 DE COSLADA
CITAN AL JUZGADO AL NOTARIO Y A LA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD
Por su parte el Juzgado 1 de Coslada ha citado como testigos tanto al notario D. RAFAEL CERVERA, como a la entonces Registradora de la Propiedad de San Fernando de Henares Dª SARA FERNÁNDEZ, para el próximo día 26 de septiembre. Ambos fedatarios públicos fueron quienes intervinieron tanto en la escritura de constitución de la sociedad PESF SL como en la calificación de los asientos registrales en los que se aportaba la plaza de España. De momento, como se dice, comparecerán como testigos, si bien hay una gran expectación con estas comparecencias ya que son muchas las voces de las partes personadas y perjudicadas, que señalan a estos fedatarios como los responsables de que fuera introducida en el tráfico mercantil la plaza de España. Un bien de dominio y uso público que por su naturaleza inalienable e inembargable, estaba fuera del comercio de las cosas, autorizada sin embargo por estos fedatarios públicos. Seguiremos informando."
