PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se mueve en los juzgados

Según nos informa la Asociación El Molino de San Fernando, el tablero de ajedrez de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se mueve en los juzgados.

"JUZGADO Nº 6 DE LO MERCANTIL

El juez de lo mercantil del Juzgado 6 de Madrid en el que se sigue el procedimiento concursal de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha dictado un Auto el pasado día once de julio a resultas de un incidente instado por el Ayuntamiento, en virtud del cual se declara competente para anular la aportación hecha por la corporación municipal a la sociedad mixta. Sin embargo niega esa competencia a otras dos peticiones que el Ayuntamiento le hacía en el mismo incidente, para que acordara la rectificación de los asientos del Registro de la Propiedad de aportación de la plaza de España, y al mismo tiempo de que se anularan dichos asientos, ordenara el mismo juez que le fuera devuelta dicha plaza al Ayuntamiento. Asimismo le pedía el Ayuntamiento al juez en vía declarativa, un pronunciamiento en el sentido de que era el titular real tanto de la plaza de España como del subsuelo. 

Así pues, tres eran las peticiones que hacía el Ayuntamiento al Juzgado número 6 de lo Mercantil, y dos de ellas las ha rechazado de plano en una resolución muy dura contra el propio Ayuntamiento, por cuanto que el juez denuncia en su Auto que no entiende la razón por la que la corporación municipal no ha procedido a revisar los acuerdos adoptados en su día. Y es ahora cuando pretende que sea él quien lo haga, cuando la sociedad ya está en fase de liquidación. Reprocha el juez muy duramente al Ayuntamiento por no haber acordado en todos estos años revisar y anular los acuerdos de cesión de la plaza, a través de los mecanismos revisores de cualquier administración para con sus actos ilegales. Y aduce, además, que para eso él no es competente puesto que es una asunto del orden y jurisdicción contenciosa y no civil.

Así pues, las pretensiones del Ayuntamiento de que el Juez mercantil del concurso le devolviera la plaza de España ha sido un rotundo fracaso. Tanto, que según nuestras noticias el Ayuntamiento ha decidido recurrir dicho Auto.

Sin embargo en la única cuestión a la que accede el juez mercantil de las tres que pedía el Ayuntamiento, sí puede tener gran trascendencia por cuanto que con toda probabilidad anulará la aportación hecha al capital social de PESF SL, con las consecuencias que eso puede tener tanto para el resto de los socios como, sobre todo, para el propio Ayuntamiento, que puede sufrir una auténtica avalancha de reclamaciones si el juez acordara definitivamente eso. Tanto por parte del resto de los socios como de los acreedores, por cuanto que en la práctica eso supondría tanto como que el Ayuntamiento habría engañado al resto de los socios, proveedores y acreedores.

Sorprende no obstante que el juez mercantil con evidente errónea información, afirme en su Auto que la aportación de la plaza de España fue realizada por el pleno municipal como si fuera una aportación patrimonial, lo que es absolutamente falso. Se ve que el juez o no se ha enterado aún de lo que ha pasado y cómo ha pasado.

Por otra parte, sorprende también que la alcaldesa, CATALINA RODRÍGUEZ, vaya por ahí declarando a los medios que el Ayuntamiento puede recuperar la plaza de España si finalmente el juez se pronuncia sobre el fondo del asunto suscitado por el Ayuntamiento. Cuando es todo lo contrario, el juez afirma en el Auto que su competencia solo alcanzaría a declarar la nulidad de la aportación hecha en su día al capital social, pero nada más. El afán por vender el oso antes de cazarlo haciendo creer a través de los medios cosas que no son por parte de la alcaldesa, se puede volver contra ella cuando el juez se pronuncie realmente que, en cualquier caso, no será precisamente una buena noticia para la corporación por cuanto que, al fin y al cabo, se trata nada menos de que el socio dominante de la sociedad habría engañado a los otros socios. Por lo que le pueden llover al Ayuntamiento como se dice innumerables reclamaciones económicas de todo tipo.

JUZGADO Nº 1 DE COSLADA

ADMITEN UNA NUEVA QUERELLA

Varios de los adjudicatarios de las 52 viviendas protegidas en el sorteo celebrado en junio de 2011, y que tuvieron que depositar 12.480 € cada uno para acceder a las viviendas protegidas de esa promoción de PESF SL, han presentado una querella contra los responsables municipales y de PESF SL por presuntos delitos de estafa y apropiación indebida. Más de veintitrés de los adjudicatarios realizaron ingresos en PESF SL por importe de más de 220.000 € que habrían perdido al entrar en quiebra la sociedad, quedando atrapados en la liquidación y sin posibilidad tampoco de recuperar ese dinero en el procedimiento concursal donde están personados muchos de ellos, dada la clasificación que el Administrador concursal ha hecho de sus créditos como ordinarios. La querella la dirigen también contra BANKIA, ya que los depósitos que realizaron para la reserva de las viviendas que además no estaban calificadas cuando se hizo el sorteo, fueron ingresados en la cuenta ordinaria de PESF SL, cuando la ley exige que se depositen en una cuenta especial indisponible. La querella ha sido admitida inicialmente en el Juzgado número 1, quien acordó sin  embargo acumularla a la causa que ya lleva abierta desde primeros de 2014 a resultas de otra querella interpuesta por una de las empresas constructoras.

JUZGADO Nº 5 DE COSLADA

NO ADMITEN AL AYUNTAMIENTO COMO ACUSACIÓN

En otra de las causas penales abiertas, en este caso en el juzgado número 5 a resultas de la querella presentada por nuestra asociación en el año 2011, el Juez no ha permitido de nuevo que el Ayuntamiento se persone en la misma como acusación particular, advirtiéndole que solo puede hacerlo como responsable civil subsidiario, que es como ya lo estaba desde su personación en la causa cuando era alcalde Ángel MORENO. El Ayuntamiento, que se opone al cierre de las instrucción y pide que sean imputados otras muchas personas, ha recurrido esa resolución del Juzgado 5. Es preciso recordar que la alcaldesa, Catalina RODRÍGUEZ, acusaba a sus antecesores de desidia y abandono de los intereses municipales al no haberse personado como acusación y solo haberlo hecho como responsable civil. Es evidente que la alcaldesa desconoce notoriamente muchas de las vicisitudes de estas causas abiertas, y solo habla a humo de pajas con afirmaciones y proclamas que luego, cuando aterriza sobre la realidad, se tiene que tragar. Lástima que la oposición tampoco se entere mucho, y que no haga ver a la alcaldesa que en este asunto está dando muchos palos de ciego guiada solo por una obsesión: tratar de que el Ayuntamiento quede ciego con tal de dejar tuertos a los de la oposición. La frivolidad con que hace proclamas sobre asuntos que, o no conoce bien o no le informan bien, ya muy reiteradas, revelan una vez más y a la vista de esto, que el Ayuntamiento funciona como pollo sin cabeza. Tanto por parte del equipo de gobierno como por parte de la oposición.

JUZGADO Nº 1 DE COSLADA

ACUMULAN LA DENUNCIA DE LA SRA. ALCALDESA

La alcaldesa anunció allá por el mes de febrero de este año que presentaba una denuncia contra los anteriores consejeros delegados de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA, Manuel G. ROJO del PSOE, y Javier BLANCO de IU, por la venta de 20 locales comerciales de la promoción de Echeveste a PESF SL, por un precio inferior al valor de mercado según ella. Concretamenente los acusa de provocar unas pérdidas a la sociedad pública municipal con esa transacción de 3,1 MM de €. Lo que, según la alcaldesa que firma la denuncia en calidad de presidenta de dicha sociedad que hoy también está en liquidación, habría causado la insolvencia de la mercantil municipal. Sin embargo también esta denuncia ha sido acumulada a la causa que se sigue en el mismo Juzgado 1 de Coslada y que investiga en las diligencias previas a resultas de la querella de una de las constructoras en el año 2014.

JUZGADO Nº 5 DE COSLADA

LA FISCAL DE LA CUSA DEL JUZGADO 5, BUSCA AMPLIAR LAS IMPUTACIONES POR DELITOS CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

Aunque el juez del 5 que instruye la causa desde 2011 había cerrado la instrucción, sin embargo ha admitido una serie de diligencias complementarias pedidas por la Fiscal de esta causa por los delitos contra la ordenación del territorio, y de los que el juez que investiga aprecia indicios de criminalidad. La fiscal ha pedido ampliar las declaraciones inicialmente a solo dos miembros de la Junta de Gobierno local celebrada el día 3 de julio de 2009, en las personas del entonces alcalde SETIÉN, y del entonces concejal de urbanismo J. MARTÍNEZ, ambos ya imputados desde el inicio en esta causa. Estos interrogatorios se han celebrado ya la semana pasada. Asimismo el juez ha ordenado la práctica de varias de las diligencias complementarias pedidas por la fiscal, en las que se ordena al Ayuntamiento la remisión al juzgado de varios documentos. Así como que el secretario municipal remita varios informes. Por su parte y la vista del resultado de todo lo anterior, la fiscal pretende interrogar también como investigados y por lo tanto ampliar la imputación a todos los miembros de las Juntas de Gobierno Local del año 2009 que aprobaron el Proyecto de Reparcelación presentado por PESF SL, y que nunca fue sometido a información pública.

JUZGADO Nº 1 DE COSLADA

CITAN AL JUZGADO AL NOTARIO Y A LA REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD

Por su parte el Juzgado 1 de Coslada ha citado como testigos tanto al notario D. RAFAEL CERVERA, como a la entonces Registradora de la Propiedad de San Fernando de Henares Dª SARA FERNÁNDEZ, para el próximo día 26 de septiembre. Ambos fedatarios públicos fueron quienes intervinieron tanto en la escritura de constitución de la sociedad PESF SL como en la calificación de los asientos registrales en los que se aportaba la plaza de España. De momento, como se dice, comparecerán como testigos, si bien hay una gran expectación con estas comparecencias ya que son muchas las voces de las partes personadas y perjudicadas, que señalan a estos fedatarios como los responsables de que fuera introducida en el tráfico mercantil la plaza de España. Un bien de dominio y uso público que por su naturaleza inalienable e inembargable, estaba fuera del comercio de las cosas, autorizada sin embargo por estos fedatarios públicos. Seguiremos informando."

Más..

Faltan 115 millones de euros en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL según se afirma en el Pleno del mes de julio

Faltan 115 millones de euros en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL según se afirma en el Pleno del mes de julio.

Esta fue la información sobre Plaza de España que facilitó Cati Rodriguez, al Pleno municipal y a los vecinos:

"...nos hubiera encantado que hubiera esa fiscalización mucho antes, por ejemplo, y lo voy a decir yo, lo dice un juez y no lo digo yo, cuando, por ejemplo, en el tema de PLAZA DE ESPAÑA hemos sido nosotros (SFHSP) los que gracias a nuestro trabajo, de este abogado, hemos solicitado que se saque del paquete de venta la plaza de España, porque es un bien público que no puede estar en un paquete de venta y hay un alcalde que la aportó a una sociedad privada como es PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

No ha habido mucha fiscalización, no sé si se enteraron o no se enteraron, pero fiscalización...mucha, no ha habido y lo que hemos pedido nosotros es que ..porque desde un pleno del año 2014 que decía que había que recuperar la plaza nadie había hecho nada.

Y la hemos intentado recuperar nosotros, pidiendo una demanda incidental al concurso mercantil, pidiendo tres cosas:

- Que se declare que el titular es un bien demanial.

- Que se declare la nulidad de pleno derecho de la aportación al capital social de la entidad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ... que nadie había hecho y nadie ha fiscalizado.

- Y que se haga una rectificación en el registro, porque si está como privada, lo que pasa es que puede venir una empresa como PACIFICA GESTION que quiere comprar eso y que diga sí, sí... yo suelto la plaza porque es un bien público pero ahora me van a indemnizar porque aquí pone que es privado. Nadie ha fiscalizado eso.

Y ahora el juez lo que viene a decir es que:

Viene una corporación nueva in extremis, a pedir vía demanda, que la plaza es pública y que se saque del paquete de venta y que en los cuatro años desde que está el concurso nadie lo había solicitado.

Y no solo es que no lo soliciten, como figuraba en un pleno de 2014, es que hacen actuaciones para que la realidad de la plaza sea la que es hoy en día...........................................actuaciones... después de que se ha aportado por una persona en plenos y en juntas de gobierno donde estaba el PSOE e IU, aquí lo dice el juez.

Ahora vienen a decir esta nueva corporación que la plaza es pública cuando hay actuaciones de las corporaciones anteriores en plenos y en juntas de gobierno:

- Donde se suscriben las nuevas participaciones de la sociedad.

- Donde se agrupan las citadas fincas.

- Donde ya estaba la plaza y el subsuelo.

- Donde se segregan las unidades.

- Donde en Pleno se aprueba un plan especial de ordenación de la UE1 con la plaza dentro.

- Donde en junta de gobierno donde estaba el PSOE e IU y se modifica parcialmente el proyecto de reparcelación con la plaza dentro

- Y después desgraciadamente, después dentro de toda esa intervención faltan 115 millones de euros, desgraciadamente.

Eso es política vieja porque no se actúa en beneficio de los ciudadanos, esto se ha hecho, sin informes de técnicos. todas estas actuaciones que dice un juez que no se debería haber hecho si se quería reclamar la plaza. 

Se hicieron con informes de cargos de confianza, nunca de técnicos municipales, eso es vieja política y eso es actuar en intereses de partidos, pero luego no pasa nada.

Ese señor (en referencia a Julio Setién) que aportó la plaza se pasea tranquilamente con su perro por todo el pueblo de San Fernando.

Y además, luego hay nuevas elecciones y con los mismos que han hecho todo esto,  pues hay gente que se presenta y hacen listas comunes.. y aquí no pasa nada...y nadie fiscaliza nada.

Cuando salían carros de documentación del Ayuntamiento, carros de la compra que ya es burdo,  del Ayuntamiento, del tema Plaza de España, aquí no pasa nada, tuvo que ser un abogado del Ayuntamiento quien hizo una foto y presentó una denuncia, pero aquí nadie, después ha dicho nada, ni siquiera ha salido en prensa.

Aquí nadie fiscaliza, pero ahora un voluntario trabaja para solucionar el tema de Plaza de España y para parar esa inmensidad de millones que va a recaer en todos los vecinos, porque no se olviden ustedes que además, en todos los procedimientos penales que había puestos desde hace mucho. en los procedimientos penales, no, no se les olvide a ustedes que solamente estaban metidos el alcalde Julio Setién, un cargo de confianza y un concejal, que por supuesto ,si son insolventes no van a pagar.

Hemos sido nosotros, nosotros, con el trabajo del nuevo abogado, el que ha reclamado que vaya a declarar el registrador, el registrador que inscribió una plaza pública como privada, un notario que lo hizo y Bankia.

Bankia que aportó un montón de dinero que luego lo dirán, presuntamente sin certificaciones, todo eso al final, con todo el silencio que ha habido en estos cuatro años, que en un procedimiento penal en cuatro años no ha habido apenas instrucción porque estaban esas tres personas y se acabó. 
Iba encaminado todo esto a que todo lo pagáramos nosotros, los vecinos y vecinas de San Fernando de Henares.

Ahora nosotros estamos diciendo que hay más responsables y que no solo el Ayuntamiento tiene que pagar y los vecinos y vecinas. Tendrán que pagar si tiene la responsabilidad BANKIA, tendrá que pagar si tiene la responsabilidad el registrador, el notario. Ese arquitecto que hizo los proyectos de Plaza de España que ha cobrado facturas millonarias, millonarias y aquí nadie le ha reclamado, estaba todo en silencio. 

Hemos sido nosotros los que estamos reclamando esto. Me parece de vergüenza que ahora se fiscalice a un voluntario que está....... lugar y se denuncie a la alcaldesa por hacer esto. De verdad, eso es casta, eso es política vieja, eso no es política nueva, que sepan los vecinos, lo íbamos a pagar nosotros.
Esperamos que con nuestro trabajo como es este, de este auto, si el juez ha dicho que sí se ve competente y que tendrá que resolver para anular esa aportación que ese alcalde hizo en su momento.

Ahora sí se está fiscalizando, lamentablemente no estábamos antes porque esto no hubiera ocurrido, eso es política vieja, y les digo más, con nuestro trabajo hay una sentencia que iba... que lo que estaba pidiendo, porque no se han controlado anteriormente las prestaciones de esos propietarios que han pedido que les paguemos puesto que no les hemos dado sus casas.

Las peritaciones.... no se hizo una buena labor antes y ahora, gracias al trabajo también de este abogado, se está diciendo que esas peritaciones son muy altas, que por favor, los jueces tienen que aplicar las valoraciones de 2008 y no las valoraciones de lo que se les tenía que dar, y ahora ya, hay una sentencia que dice que sí, gracias a eso, a nuestro trabajo por supuesto... que ahora las valoraciones tienen que ser de 2008 y de 2009, porque vamos encaminados a pagar, bueno a que se nos interviniera el Ayuntamiento y esperamos haber llegado a tiempo."

Más..

San Fernando de Henares podría recuperar su plaza más famosa: La Plaza de España

Así lo anuncia SER HENARES. El juez se declara "competente" para decidir si anula la aportación de la plaza pública a Plaza España SL

El Ayuntamiento de San Fernando de Henares podría recuperar la plaza principal del municipio. Cuando se compuso la empresa mixta Plaza España SL, el gobierno de Julio Setién aportó la propia plaza de San Fernando, el espacio en superficie, como patrimonio de la empresa destinada a reformar y rehabilitar toda el espacio.

El fracaso del proyecto y el posterior concurso de acreedores puede conducir a que una empresa privada adquiera la plaza en la que se asienta el Ayuntamiento de San Fernando. Según nos cuenta la alcaldesa actual, Cati Rodríguez, el juez se ha declarado, en un auto reciente, "competente" para deshacer la aportación de la plaza a la empresa mixta.

En dicho auto, el juez se declara competente para decidir si anula o no esa aportación. No quiere decir que lo vaya a hacer, pero, al menos, la posibilidad está abierta. La pérdida de la plaza por parte del Ayuntamiento comenzó con la aportación del espacio público a Plaza España SL, una decisión adoptada bajo el gobierno de Izquierda Unida. La quiebra del proyecto y su posterior concurso de acreedores condujeron a su actual situación.

Ahora mismo, todo apunta a que la plaza podría ser adquirida por la única entidad que ha presentado una oferta por el total de la Plaza, Pacífica Capital Gestión. En conversaciones con esta emisora, han dejado claro que ellos no tienen interés en especular con la plaza si su oferta acaba siendo definitivamente aceptada por el juez, pero tampoco parece dispuestos a renunciar a la titularidad del espacio.

Si el juez anula la decisión que hace años adoptó Setién, dice Rodríguez, el Ayuntamiento recuperaría la plaza pública: "Lo que ha dicho el juez es que es competente para resolver sobre la aportación de la plaza que acometió Julio Setién. Solo que es competente. Nosotros le pedimos que anule esa aportación irregular de Plaza de España a una empresa privada. Estamos levantando todo lo que aquí se ha hecho".

Ver imagen en Twitter

sta

El auto fue emitido la semana pasada y la alcaldesa no se aventura a predecir cuándo podríamos conocer la decisión del juez. Rodríguez tampoco sabe cuándo se pronunciara el magistrado sobre la oferta de Pacífica Capital Gestión, que pone 27 millones y medio de euros encima de la mesa para adquirir todo el patrimonio de Plaza España: aparcamientos, viviendas, locales y, también, la plaza.

El gobierno y los grupos de la oposición han mostrado su disconformidad con la oferta, que ni mucho menos cubre las deudas de Plaza España, lo que podría conducir a que el Ayuntamiento tenga que pagar una parte. Eso sí, cabe destacar que el principal acreedor, Bankia, ha dado el visto bueno a la oferta. También están de acuerdo losafectados, dispuestos a recomprar sus viviendas a Pacífica.

Más..

Estimada una alegación de Inmobiliaria Corral, SA a la modificación número 1 de proyecto de reparcelación del sector SUP- I-2

AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES

 URBANISMO

 La Junta de Gobierno Local de San Fernando de Henares, en la sesión extraordinaria celebrada el día 27 de junio de 2016, a propuesta de la Concejalía-Delegada de Desarrollo Urbano Sostenible, Industria, Vivienda, Infraestructuras y Obras, y Modernización, adoptó el siguiente acuerdo, en relación con la modificación número 1 del proyecto de reparcelación del sector SUP-I-2:

Primero.—En cuanto a las alegaciones presentadas por “Inmobiliaria Corral, Sociedad Anónima”, desestimar la alegación primera, y estimar parcialmente la alegación segunda, en base a las motivaciones descritas en los informes técnico y jurídico emitidos, que se dan aquí por reproducidas y deberán ser notificadas individualmente al alegante. 

Segundo.—Aprobar definitivamente la modificación número 1 del proyecto de reparcelación del Plan Parcial del sector SUP-I-2. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 113 y 114 del Reglamento de Gestión Urbanística, se otorgará escritura pública o se expedirá por el Ayuntamiento documento con las solemnidades y requisitos dispuestos para las actas de sus acuerdos, y se inscribirá en el Registro de la Propiedad. 

Este acuerdo de aprobación definitiva producirá la transmisión al Ayuntamiento en pleno dominio y libre de cargas de todos los terrenos de cesión obligatoria. Se hace constar que los ajustes respecto del documento aprobado inicialmente no afectan sustancialmente a su contenido. 

Publicar el presente acuerdo en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, en el tablón de anuncios del Ayuntamiento y en un periódico de la provincia, de difusión corriente en la localidad, así como comunicado individualmente a todos los interesados. Todo ello en cumplimiento del artículo 111, en relación con el 108 del Real Decreto 3288/1978, de 25 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Gestión Urbanística. Sometida a votación la propuesta de referencia, resultó aprobada por unanimidad.

 Lo que se notifica para general conocimiento, significando que contra la presente resolución que pone fin a la vía administrativa se podrá interponer recurso contencioso-administrativo, ante el correspondiente Juzgado o Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el plazo de dos meses, advirtiendo que la interposición del recurso no paraliza la ejecutividad de la resolución. 

Con carácter potestativo, se podrá asimismo interponer recurso de reposición, en el plazo de un mes, ante el órgano que dictó el acto impugnado. No se podrá presentar el recurso contencioso-administrativo hasta que sea resuelto expresamente, o se haya producido la desestimación presunta del recurso de reposición. 

No obstante, podrá interponer cualquier otro recurso que estime oportuno, de conformidad con la legislación vigente. 

En San Fernando de Henares, a 28 de junio de 2016.

—El concejal-delegado de Desarrollo Urbano Sostenible, Industria, Vivienda, Infraestructuras y Obras, y Modernización, Joaquín Calzada Salmerón.

Más..

¿Qué es privatizar? Privatizar es poner en manos privadas los bienes públicos

NOTA DE PRENSA (Asociación el Molino de Papel): Caso Plaza de España San Fernando S.L.

ASOCIACIÓN EL MOLINO DE SAN FERNANDO

(LAS PREGUNTAS QUE EL ALCALDE NUNCA RESPONDIÓ Y QUE NADIE SE ATREVIÓ A PREGUNTARLE)

El paso día 19 del último junio se celebró la anunciada junta de partícipes de la sociedad mixta participada por el Ayuntamiento, y de la que es presidente el señor alcalde. El espectáculo, según cuentan algunos de los asistentes, fue inenarrable. Y, entre otras cuestiones, sirvió para poner en evidencia que ya no es posible mantener por más tiempo la ficción sobre una sociedad mercantil vinculada al Ayuntamiento (y promovida por la propia corporación), convertida en el paradigma de la burbuja inmobiliaria más descarnada. Y todo ello ha sucedido en el corazón de nuestra ciudad, con el amparo de la corporación municipal, y la activa y entusiasta complicidad del señor alcalde y su alter ego, el anterior concejal de urbanismo (o política territorial).

En realidad, muy pocas personas se interesaron por la marcha de esta sociedad participada por el Ayuntamiento, pero gestionada desde el más absoluto oscurantismo. Nuestra asociación lo hizo muy inicialmente, lo que provocó que desde el entorno del equipo de gobierno se nos denunciara en los juzgados de Coslada. Pero la denuncia fue rápidamente archivada, solo trataban de intimidarnos. Ahora el señor alcalde está obligado a responder a muchas preguntas, y los grupos políticos están obligados también a hacérselas con claridad y valentía. También las organizaciones civiles asociativas del municipio, cuyo papel crítico es ensordecedor por sus silencios cómplices. Silencios directamente proporcionales a su impenitente voracidad de subvenciones. El mejor y más eficaz método para tapar bocas.

LA BURBUJA DE LA PLAZA DE ESPAÑA Y SUS ARTÍFICES

Les echaron las cuentas de la lechera y se creyeron los números apresurados e inflados de un llamado estudio de viabilidad confeccionado por el arquitecto director de las obras. Ese estudio de viabilidad aseguraba que la operación no solo estaba equilibrada, sino que tendría beneficios. Hoy, tres años después, sabemos que lejos de los 51 millones de euros presupuestados como ingresos, vamos por más de 78 millones de deudas. ¿Cómo ha sido esto posible?

El señor alcalde no sabe y solo contesta con evasivas o con descalificaciones. Su evidente talante autoritario es directamente proporcional a su desprecio por la verdad. Y los grupos de la oposición, y desde luego la ciudadanía, debería de preguntarle con insistencia y determinación, entre otras cosas, por ejemplo, que cómo es posible que una empresa presidida por él no pague los impuestos y se hallen sus bienes embargados por ello. O cómo es posible también que la misma empresa de la que es presidente, no deposite sus cuentas en el Registro mercantil desde hace tres años.

LOS PROMOTORES

D. JULIO SETIÉN, alcalde de San Fernando y presidente de Plaza de España San Fernando SL, y su alter ego, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ , a la sazón compatibilizando su nombramiento como concejal de urbanismo (o política territorial), y el de consejero delegado de la misma mercantil. Incluso durante bastante tiempo también fue secretario del propio consejo de administración. Todo un hombre orquesta.

Por las manos de ambos han pasado más de 54 millones de euros desde que la sociedad quedó constituida, y nadie fiscalizó nada ni a nadie rindieron cuentas. Es más, las cuentas correspondientes al ejercicio de 2009, que fueron depositadas en el Registro Mercantil en el año 2010, fueron retiradas algunos meses después por orden del alcalde. ¿Por qué razón?

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, carece de empleados, y su domicilio social es el del propio Ayuntamiento. Pero eso no le ha impedido haber acometido una actuación cuyas cifras se aproximan a los 90 millones de euros. ¿Cómo es esto posible?

Constituida con un capital social de 22.796.266,50 euros, no es óbice tampoco para que en realidad en la caja de la sociedad por este concepto no haya entrado ni un solo euro. ¿Cómo es esto posible?

De ésos, nada menos que 11.169.925,20 euros pertenecen al Ayuntamiento, que tiene suscritas 15.932 participaciones de 701,10 euros cada una. Sin embargo, esta importante inversión patrimonial no figura contabilizada en las cuentas municipales ni están consolidadas tampoco. ¿Cómo es esto posible?

jOSÉ ANTONIO MORAL SANTIN, militante de IU – Madrid y ex diputado regional, es el vicepresidente de Caja Madrid y consejero de BANKIA hasta ayer mismo, que cesó. Por desempeñar ambos puestos parece ser que cobró el año pasado 526.000 euros. Vinculado al sector de IU – Madrid de Ángel Pérez (portavoz de la coalición en el Ayuntamiento de Madrid), es elegido por el “tercio” de las corporaciones municipales. Es decir, votado su nombramiento en los ayuntamientos. Entre ellos muy especialmente, el de San Fernando de Henares. Lleva de consejero de Caja Madrid desde 1995.

No hay burbuja inmobiliaria que se precie que no esté inducida por una burbuja financiera. Bajos tipos de interés a tipo real negativo, y una política expansiva y poco profesionalizada con promotores. Pero Caja Madrid ha sido utilizada también para intervenir como socio financiero o prestamista preferente en numerosas actuaciones municipales o regionales. Algunas de ellas auténticamente ruinosas. En toda estas operaciones, la intervención de los consejeros nombrados por los respectivos partidos, es la clave para obtener de Caja Madrid los recursos necesarios para los proyectos de partido. Poco importa el rigor profesional y los controles de los protocolos de la política de riesgos de Caja Madrid (o cualquiera otra caja de ahorros), ya que prevalece la decisión política.

Con toda probabilidad, es lo ocurrido con el caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. De otra forma no se puede explicar cómo es posible que le fueran concedidos los préstamos hipotecarios por Caja Madrid (hasta de 54 millones de euros: es la única entidad que ha puesto dinero en esta operación), saltándose todos los sistemas de control de riesgos, y cuyo análisis del Área de Admisión, o bien ha brillado por su ausencia o simplemente sus propuestas negativas para la concesión, si existieron, fueron ignoradas por los órganos de gobierno de Caja Madrid.

No puede explicarse bien, desde luego, cómo es posible que se le den préstamos hipotecarios a una sociedad recién creada, cuyo capital social es humo (aportaciones no dinerarias; la mitad un espacio público inalienable e inembargable), y en cuya ejecución material se esperan vender 600 plazas de aparcamiento a 30.000 euros cada una, y varios locales comerciales a 4.000 euros/m2. Tampoco se comprende bien que le sean concedidas hipotecas hasta a 28 años de plazo de amortización, a una sociedad que ha de disolverse a los 5 años de su constitución.

LOS VERDADEROS ADMINISTRADORES EN LA SOMBRA

En el número 22 de la calle Ventura de Argumosa de San Fernando de Henares, hay un conglomerado de empresas domiciliadas cuyos consejos de administración comparten indistinta o mancomunadamente tres socios con negocios relacionados con la promoción inmobiliaria. Se trata de D. JOSÉ ANTONIO PRIETO GÓMEZ, D. MIGUEL ROMERO LÓPEZ y D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ. Los tres son los propietarios de la mercantil WOODMAN SL, una sociedad promotora que fue designada por D. JULIO SETIÉN para “gestionar” la actuación de la UE-1, y que luego sería contratada como gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. La auténtica administración en la sombra.

WOODMAN SL no tiene empleados declarados, y tampoco expertos en materia de gestión urbanística. Simplemente es una empresa promotora inmobiliaria más de las muchas que tienen constituidas los tres socios.

Pues bien, a pesar de carecer de la especialidad necesaria para el cargo como exige el artículo 97 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, es designada por el pleno municipal celebrado el día 28 de mayo de 2008, directamente a dedo, sin concurso administrativo alguno. Su designación iba camuflada en el artículo 11 de los convenios de expropiación aprobados en aquella sesión.

Los honorarios de WOODMAN SL como gerente de la sociedad mixta presidida por el señor alcalde PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, se desconocen, ya que su señor presidente no se digna hacerlos públicos, pero son desde luego millonarios. Podríamos decir incluso que obscenos para tratarse de una empresa que, es preciso reiterarlo, no tiene empleados declarados.

Pero el negocio para WOODMAN SL no se limita únicamente a sus honorarios profesionales, sino que también percibe suculentos ingresos por los alquileres de un total de 18 pisos por el realojo de otros tantos propietarios afectados. Poco importa que el artículo 288 de Código de Comercio prohiba a los gerentes hacer negocios con las empresas que gerencian.

Y para rematar la faena, nos encontramos con que en le pasada junta de accionistas o partícipes celebrada el día 19 de junio, se personó el representante de WOODMAN SL exhibiendo unos derechos constituidos en forma de créditos reconocidos por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en virtud de los cuales WOODMAN SL hacía efectivos esos créditos mediante la suscripción de las participaciones de la ampliación de capital. Y ello al objeto de que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL hiciera efectiva la compra de los pisos propiedad de WOODMAN SL que tiene sin vender en la promoción de la UE-3. ¡Todo un gran negocio para WOODMAN SL, sí señor!

Más..

Plaza de España una operación inviable desde el principio según los expertos

Así lo describe la Asociación El Molino de San Fernando :

En reciente comparecencia como testigos en la causa que se sigue en el Juzgado 1 de Coslada, por parte de la defensa de Julio SETIÉN se insistía en obtener el testimonio de que el nombramiento de WOODMAN SL para gerenciar la sociedad mixta que finalmente él mismo presidió, fue adoptada por la presión empecinada de los afectados. En el colmo del despiste llegó a justificar la contratación de dicha empresa en el antecedente exitoso de dicha promotora en la promoción de la UE-3. Lo cual como se dice es grotesco.

WOODMAN SL es la única de las promotoras inmobiliarias en San Fernando con promociones en marcha en plena burbuja inmobiliaria - unas cinco entre 2005 y 2007 -, que no consiguió vender completamente su promoción. Es decir, la única que a estas alturas incluso y aun teniendo en cuenta que la promoción de la UE-3 (conocida como el barrio José  Alix) terminó en 2006, mantiene sin vender más de 40 viviendas de una promoción de 160, y más de 80 plazas de garaje. Y la razón de que sea la única que ya en aquel año no había conseguido vender sus inmuebles frente a las demás promotoras es bien patente: porque eran mucho más caros que los de las demás promotoras, a causa precisamente de los acuerdos ofrecidos a los propietarios de la viejas casas de regiones devastadas levantadas en la posguerra y en pleno franquismo.

Así pues, el interés de WOODMAN SL por "entrar" en la operación de la UE- 1 de una forma u otra, obedecía para sus administradores (inicialmente eran tres), a la necesidad de intentar colocarle a PESF SL el mayor número posible de sus inmuebles que, además, arrastraban una carga hipotecaria con Caja Madrid pavorosa de nada menos que cerca de 17 millones de euros entonces. ¡Esta es pues la verdadera razón por la que aparece WOODMAN SL en este asunto! Y desde luego en esto sí que hay que reconocerle éxito, pues no solo consiguió que el Ayuntamiento, representado por SETIÉN en una reunión de una denominada Mesa de Trabajo, plantara su firma aceptando la implicación plena de WOODMAN SL, sino que luego el propio pleno municipal lo sancionó en sus acuerdos de mayo de 2008. 

Y además, mediante esta operación consiguió también que le pagaran una pasta de nada menos que 4,2 millones limpios, sino que llegó incluso a tener vendidas a PESF SL las 40 viviendas que tenía sin vender mediante una rocambolesca operación de ampliación capital al final de la escapada (junio de 2012) con 14 millones de cargas hipotecarias. Incluso llegó a tener firmado un contrato de compraventa con el Ayuntamiento de 80 de sus plazas de garaje que tenía sin vender en la propia unidad UE-3 por importe de 1,3 millones de euros.

Pero es que, además, WOODMAN SL carecía de personal alguno para gerenciar la sociedad, lo que la obligaba lógicamente a subcontratar los servicios a prestar a PESF SL y por los que se le pagaron más de cuatro millones limpios. Y es que, ciertamente, también carecía de personal experto en materia de gestión urbanística. Pero consiguió arrancar del Ayuntamiento los compromisos necesarios para que la sociedad a constituir, PESF SL, se obligara pues a formalizar su contratación y a partir de ahí, a cobrar todo un pastizal que al parecer y por las manifestaciones realizadas en los juzgados y en las diferentes causas abiertas, ahora resulta que casi nadie del consejo de administración conocía.

Y obtenido pues el objetivo principal por parte de WOODMAN SL de meter la cabeza en la gerencia de PESF SL, solo quedaba nombrar un consejo de administración copado por los políticos, cosa que finalmente hicieron nombrando pues un consejo con siete miembros, de los cuales cinco eran electos de la corporación municipal. Algo que, además, la propia ley prohíbe por cuanto que, tratándose de una sociedad mercantil mixta privada, la regulación de quiénes pueden formar parte y quiénes no de sus órganos de administración, lo resuelve el viejo Reglamento de servicios de las corporaciones locales, que en su artículo 108 deja claro que ha de estar compuesto en al menos el 50 % de sus miembros, por técnicos. 

Y sin embargo ninguno de ellos lo era; es decir, que el consejo de administración de PESF SL incumplía palmariamente la ley. Al igual que lo incumplía nombrar al alcalde presidente y al concejal de urbanismo consejero delegado, pues el entonces en vigor artículo 58 de la ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada prohíbe precisamente también que formen parte de los órganos de administración funcionarios (incluidos los electos) que tengan funciones idénticas al objeto social de las mercantiles. ¿Qué hace pues nada menos que como consejero delegado el que era concejal de urbanismo, si todo el objeto social de PESF SL guardaba relación precisamente con sus funciones como concejal de la cosa?

Desconocemos quién ha sido pues la persona que ha diseñado todo este disparate, pero desde luego todo parece indicar que apunta a que los miembros de la corporación, los políticos electos, se plegaron sin pensarlo mucho (y sin pedir asesoramiento independiente) a las exigencias de los propietarios afectados que habrían conseguido así dos objetivos primordiales para ellos: que la gestión efectiva de PESF SL la llevara WOODMAN SL y sus administradores que representaba sus intereses, y, además, conseguir que una actuación encomendada por el Ayuntamiento a una empresa privada, estuviera literalmente plagada de cargos públicos y por lo tanto comprometido el propio Ayuntamiento con su alcalde a la cabeza, su concejal de urbanismo como consejero delegado, y el resto de cargos públicos electos municipales (que no eran técnicos precisamente como exige el Reglamento de servicios), copando todo el consejo de administración.

Esta es pues la realidad tal y como ha sucedido, y no como quieren interesadamente muchos (empezando por los afectados) hacernos creer. Se juntaron pues en este asunto dos premisas diabólicas: la incompetencia de los administradores de WOODMAN SL para gestionar adecuadamente la actuación urbanística, y la política, que incumplió la ley y usurpó en el consejo de administración puestos y cargos que solo podían legalmente ocupar personas con preparación técnica adecuada porque así lo establece la propia ley. Y esa combinación fue letal para el devenir de la empresa. De forma tal que bien puede decirse pues que aquellos polvos han traído estos lodos convertidos ya en un cenagal insoportable. 

LAS CUENTAS DE LA LECHERA

Recibimos a lo largo de todo este tiempo no pocos correos internos por parte de empecinados propietarios afectados, quienes nos reprochaban no solo nuestra línea crítica con la actuación tal y como estaba diseñada, sino descalificando también los datos y cálculos que ofrecíamos respecto de la situación real de la sociedad PESF SL, a la luz de la poca información que los administradores de la misma dejaban consultar (que era casi ninguna) a los propios afectados. Pero por más interés que pusimos en sacarlos de sus errores nada fue posible, sin duda influidos por los administradores y grupos municipales, y también por el optimismo del voluntarismo que les impulsaba a contestar en las redes sociales con proclamas y descalificaciones, tan gratuitas como miopes.

Y en todo este lamentable asunto hay una misma línea de actuación por parte de muchos de los propietarios que se sustenta en la idea de que, finalmente, tratándose de activos inmobiliarios que al fin y al cabo están ahí levantados, conseguirán hacer valer sus derechos sobre los mismos, y que, esos derechos, se los están reconociendo los juzgados de lo contencioso en sus diferentes y sucesivas resoluciones. Sin embargo no es así en absoluto y muchos de ellos incurren en notorios errores de los que solo se les sacará cuando vayan a ejecutar esas sentencias.

Más..

El fondo de inversión y los vecinos de Plaza España ya están alcanzando acuerdos

Según Ser Henares ya hay acuerdos con la mayoría de los vecinos afectados. No nay nada firmado, según ambas partes, pero las conversaciones están muy avanzadas. Pacífica Capital Gestión asegura que devolverá la plaza sin cargo al Ayuntamiento, que "ha ido suavizando" su posición con el paso de las semanas.

Es extraña esta información por dos motivos, por un lado, el bloque de vecinos que había negociado con Bankia y este fondo de inversión, no es la mayoría de los vecinos afectados y por otro lado, el Ayuntamiento ha mantenido que no ha negociado con la empresa Pacífica Capital Gestión SL, y se dice que ha flexibilizado su postura, también resulta extraño que esta empresa pretenda vender al Ayuntamiento las plazas de aparcamiento por 4 millones de euros, cuando forman parte del subsuelo público y son de todos los vecinos, a nombre del propio Ayuntamiento, y más raro aún que quiera devolver la plaza, cuando la plaza de España no se la pueden adjudicar..

Ya hay acuerdos entre la mayoría de los vecinos afectados por Plaza de España en San Fernando de Henares y el fondo que ha presentado una oferta por la mayoría del patrimonio de la empresa mixta, Pacífica Capital Gestión. No están firmados, según reconocen las dos partes, pero los términos están acordados. Esta emisora ha logrado contactar con el fondo de inversión, que no quiere hacer declaraciones públicas hasta que se confirme la operación.

Pacífica recuerda que la venta "aún no está cerrada", pero espera que se resuelva "lo antes posible". Ante el temor expresado por los vecinos de que retiren la oferta por las "trabas" interpuestas por el consistorio, el fondo de inversión asegura que no tiene intención de echarse a un lado.

Reconocen que la actitud del Ayuntamiento "se ha ido suavizando" con el paso de la semanas e incluso esperan poder firmar un convenio que facilite la tramitación de licencias. Fuentes de Pacífica confirman, además, que cederán el espacio de la plaza sin contrapartidas y que el precio de las viviendas está hablado con los vecinos. Pacífica también reconoce que ofreció la totalidad de las plazas de aparcamiento al Ayuntamiento por cuatro millones de euros, pese a que costaron veinte, oferta que el consistorio rechazó.

Ante las suspicacias por la cifra de la oferta, 27 millones y medio de euros, "irrisoria" según la mayoría del pleno de San Fernando, Pacífica recuerda que Bankia, el principal acreedor, ha dado el visto bueno. Otra cosa es que el banco perdone el resto de la deuda que, muy proabablemente, le toque pagar al consistorio si es considerado responsable civil subisdiario.

A la espera de la decisión del juez

Pacífica es la única empresa que ha dado un paso adelante para adquirir el patrimonio de la empresa mixta, en concurso de acreedores. Ofrece 27 millones y medio de euros por las viviendas, locales, plazas de garaje y la propia plaza, muy lejos de la cifra total de las deudas contraidas por la empresa mixta.

El juez ha aceptado la oferta, como pedía el administrador concursal. La venta será oficial si el magistrado rechaza el recurso interpuesto por el Ayuntamiento. Vecinos y fondo de inversión dan por hecho que conoceremos la decisión del juez ante del 15 de julio.

Más..